|
|
|---|
>> home >> focus >> La procreazione assistita >> L'embrione umano: ....
L'embrione umano: soggetto o oggetto!
Si
definisce legge un complesso di norme tese a garantire la convivenza civile e
regolamentare i comportamenti tra gli individui. Da un punto di vista puramente
soggettivo, difficilmente una legge è recepita come “buona” (basti pensare
a quelle fiscali) poiché, dovendo conciliare interessi spesso contrastanti,
ogni legge prevede obblighi, divieti, controlli che necessariamente limitano la
libertà del singolo (che di per sé non è mai assoluta) a vantaggio del bene
comune, senza per questo che tale legge sia liberticida.
La legge 40/2004 è nata per colmare un vuoto legislativo e l’Italia, nel
panorama europeo, era, finora, l’unico paese a non avere ancora un ordinamento
sulla procreazione medicalmente assistita, praticata di fatto da decenni con
procedimenti talvolta da cosiddetto far west. Non è una legge di tutela della
salute, ma di disciplina delle tecniche per superare gli ostacoli
dell’infertilità, ed è stata approvata con una maggioranza parlamentare
“trasversale”.
L’infertilità non è una malattia, ma conseguenza di malattie, e le tecniche
per risolverla sono molteplici. Non è dimostrato che quelle più sofisticate
garantiscano maggior successo; è provato invece come l’infertilità sia in
aumento, e questo per cause legate all’età (in progressivo aumento quella del
matrimonio, come per la prima gravidanza), a malattie professionali o
sessualmente trasmesse, a fattori ambientali e abitudini di vita, e in relazione
ad altre patologie: sono questi gli agenti causali che vanno possibilmente
rimossi.
La legge è entrata in vigore nel marzo 2004, troppo breve è il periodo
trascorso per valutarne gli effetti. Tuttavia, non appena promulgata,
determinati settori politici e culturali hanno avviato una decisa campagna
di contestazione culminata nel ricorso al referendum abrogativo di tutte o
alcune norme legislative; decretando l’inammissibilità del quesito sulla
totale abrogazione della legge, la Corte Costituzionale ha sancito la legittimità
del referendum parzialmente abrogativo.
Sul piano politico, un motivo che può spiegare la richiesta del referendum sta
nel timore che il riconoscimento previsto dal primo articolo della legge, di
diritti per tutti i soggetti coinvolti nella procreazione (compreso quindi il
concepito), possa risvegliare nelle coscienze l’opportunità di modificare la
legge 194/1978 sull’aborto volontario ormai vecchia di 27 anni, ed
evidentemente suscettibile, a nostro parere di miglioramento. Ed è davvero
singolare come, nell’odierno dibattito sulla vita nascente, libertarie
correnti di pensiero tendano costantemente ad accomunare, da un lato il diritto
della donna di generare un figlio con qualunque mezzo (fecondazione eterologa e
clonazione compresa), e dall’altro quello di abortire comunque (intangibilità
della “194”)!
Quando con la “194” i movimenti più intransigenti ottennero che fosse la
donna, soltanto la donna (“l’utero è mio e lo gestisco come voglio io”),
a decidere sul proseguimento o non di una gravidanza in qualunque modo iniziata,
questa disposizione di legge fu salutata come una “vittoria” dalle
femministe; ebbene, non c’è stata sconfitta più vera per il femminismo, in
quanto la legge, esautorando l’uomo di ogni possibilità decisionale
addossando di fatto, alla donna, tutto il peso di una scelta drammatica con le
implicite conseguenze di sofferenza, umiliazione, diminuzione in ciò che invece
dovrebbe conferirle il massimo valore, mentre l’uomo, per così dire, può
tranquillamente “lavarsene le mani”, essendo deresponsabilizzato.
Le cause dell’aborto volontario sono quasi esclusivamente economiche: non ce
gravidanza, oggi, che non possa essere portata a compimento, quale che sia
la patologia materna che la condizioni (salvo quella neoplastica).
Dopo il fallimento della “194” nell’applicazione degli articoli 2 e 5 (che
demandavano ai consultori familiari e a strutture socio-sanitarie compiti ben
definiti di sostegno alla gestante), un’ipotetica modifica potrebbe consistere
nel prevedere, appunto per legge, un’assistenza anche economica alla donna in
difficoltà che, se difesa e concretamente aiutata, quasi sempre sceglierebbe la
vita; ed efficaci politiche a favore della natalità e della famiglia, volte a
riportare la fecondità italiana a livelli accettabili. Altra ipotesi: che la
decisione sul destino della gravidanza sia responsabilmente assunta da entrambi
i procreatori del concepito o, nel caso la donna voglia accettare il figlio
nonostante le circostanze avverse, che l’uomo sia obbligato al riconoscimento
(prova del DNA) e al futuro sostentamento del nascituro anche al di fuori della
famiglia (il che costituirebbe un freno all’incoscienza “generandi” di
molti uomini, e la tutela in primo luogo del concepito, il più indifeso e
innocente).
Peraltro, come la maternità per la donna, anche per l’uomo esiste
l’aspirazione alla piena realizzazione attraverso la paternità;
Analizziamo ora i controversi aspetti dei quesiti referendari sottesi a
presentare la “40/2004”, di volta in volta, come una legge: sull’embrione,
a danno della “autodeterminazione” della donna e della libertà delle
coppie, volendo eliminare la corrente di pensiero definita “riduzionista”
(quella cioè che nella intenzione di chi la definisce in questo modo tenderebbe
a “ridurre” l’embrione a una condizione di vita non ancora definibile), e
volendo eliminare inoltre qualunque riferimento all’embrione come soggetto,
inteso invece soltanto come valore generico.
Se l’embrione non è un soggetto, non è certo un oggetto appartenente
al mondo delle cose: è un essere vivente, non del regno vegetale né di quello
animale. Il concetto scientifico di vita (non filosofico: solo la scienza, né
tampoco una legge, può dire quando nasce una vita!) è: possesso di un codice
genetico individuale e della capacità di attuarlo in modo autonomo.
L’embrione possiede questo DNA con sequenze specificamente umane, ed è in
grado di dirigere da sé il proprio sviluppo persino al di fuori del grembo
materno, in “vitro” (proprio ciò che ha consentito la procreazione
artificiale), con un meccanismo di accrescimento (ancora sconosciuto) per cui
ogni divisione cellulare orienta il successivo passo nella direzione di una
progressiva differenziazione e complessità dalla quale non può tornare
indietro in stadi già percorsi (caratteristica fondamentale:
una volta iniziato il processo di sviluppo, non c’è alcun passaggio che sia
più importante degli altri!).
L’organismo che in seguito lo ospiterà (ospitalità e nutrimento non sono
titoli di proprietà) è condizione necessaria ma non sufficiente in quanto la
madre, pur contribuendo alla sua crescita, non è lei a costituirlo, a
determinarne quella caratteristica che invece, autonomamente (termine che va
preso con oculatezza: non esiste individuo che non dipenda da quanto lo
circondi!) porterà l’embrione (in assenza di ostacoli esterni) alla forma
finale di organismo completo, capace di accrescersi. reagire agli stimoli,
riprodursi.
Pur non potendosi identificare l’attimo in cui si verifica una transizione così
complessa come il passaggio dai gameti allo zigote, e come in genere avviene nei
processi biologici (nessuno ha mai potuto dimostrare il “viraggio” dal non
essere all’essere), lo zigote è la prima e più semplice cellula vivente,
primo organismo con assetto umano, essere immancabilmente individuato
(in-dividuo significa letteralmente: non divisibile), vale a dire del tutto
distinto da ogni altro essere (anche nel caso di gemelli omozigoti si tratta di
due individua1ità, cioè di una moltiplicazione, non divisione
dell’individuo). Solo i ricercatori (non gli embriologi!) parlano di qualcosa
che è “quasi embrione, ma tale ancora non è” con un artifizio lessicale,
un brutto neologismo che manca di ogni fondamento scientifico: il pre-embrione!
Inoltre, ciò che distingue l’essere umano da ogni altra entità vivente è
l’essere persona, cioè la semplice conseguenza del possedere la natura
razionale, essendo la razionalità un requisito di cui gode la natura umana a
prescindere dalla capacità, al momento, di manifestarla, e che pone l’uomo al
centro del nostro pianeta. Ora l’embrione non ha ancora questa capacità, ma
nemmeno il feto, il neonato, o un adulto che l’abbia perduta! L’embrione ha
in potenza la razionalità, ma il passaggio dalla potenza all’atto non
modifica la sua natura sostanziale, allo stesso modo che l’eventuale perdita
di questa o altre qualità non muterà la natura umana dell’adulto. Peraltro,
nessun individuo è totalmente e compiutamente in atto in ogni sua
manifestazione e in ogni sua facoltà: ne sono un esempio il dormiente, il
soggetto in stato di momentanea incoscienza. o colui che è privato parzialmente
o totalmente, temporaneamente o definitivamente, di alcune capacità.
Se gli embrioni non ancora in grado di manifestare le caratteristiche proprie
della specie umana sono esclusi da uno statuto morale e giuridico, non si vede
come anche i bambini, gli adulti, gli anziani che siano privati di alcune di
queste proprietà (pensiamo agli handicappati, o coloro che non sono più
coscienti o auto-sufficienti) non possano non essere, prima o poi, anch’essi
esclusi dal rispetto etico e dalla tutela giuridica. E’ la stessa
“cultura” che considera relativo il principio della inviolabilità della
vita sostituendolo con quello della qualità della vita, e che tende ad
affermare il “pari diritto” di vita (conculcato, nel caso dell’embrione) e
di morte (eutanasia, diversa dalla pietas che suscita quella naturale), con
valutazioni squisitamente economiche, piuttosto che etiche. In sintesi, non si
diventa o si cessa di essere persona, si è persona; quando cade questo
presupposto (come dimostra la storia), si apre la strada a ogni delirio di
onnipotenza dell’uomo contro l’uomo: stermini etnici, schiavitù, razzismo,
emarginazione, esclusione e soppressione.
Giuseppe Pischetti
