>> home >> focus >> indice >> I PACS: quale risposta cristiana

I PACS: quale risposta cristiana?

Premessa

Nella riflessione della tematica dei PACS: patto civile di solidarietà, è necessario procedere tenendo presenti due elementi: 1. l’analisi e la valutazione del percorso culturale e sociale che ha portato singoli o gruppi di persone a ipotizzare e poi chiedere il riconoscimento giuridico delle unioni libere e di fatto. Si tratta cioè di individuare le principali cause di ordine individuale e sociale all’origine del fenomeno. 2. la valutazione morale dei pacs. Essa deve seguire quella delle unioni di fatto. L’interrogativo che riguarda il pensiero della Chiesa su questa nuova realtà precede un altro più grande: quale giudizio essa dà alle convivenze, alle unioni omosessuali? E perché? 

Gli elementi di analisi

Senza dubbio il tema di queste due serate ha un rilievo notevole in quanto ha a che fare con i fondamenti della persona che nasce e cresce in una famiglia, e della società che dalla famiglia riceve principi e valori che danno ad essa stabilità e sviluppo. Il punto finale di questa vicenda avrà forti implicazioni antropologiche, etiche e sociali.

Il fenomeno delle convivenze di fatto è legato al processo di evoluzione della famiglia. Il passaggio dalla patriarcale alla nucleare e la crisi di quest’ultima ha permesso il sorgere di forme di unione, che se prima prendevano il nome di libere convivenze, ora pretendono la definizione di famiglia: famiglia omosessuale al maschile o al femminile, famiglia monoparentale (madre + figlio), famiglia di fatto come convivenza tra un uomo e una donna, ma senza alcuna ufficialità. Sono le cosiddette famiglie al “plurale”.

Se non è nuovo il fenomeno della convivenza, è decisamente nuovo il desiderio del suo riconoscimento legale. E dunque, se non sorprende più di tanto il moltiplicarsi dei legami, sconvolge la richiesta di dare ad esse il nome di famiglia. Infatti, nella società fino a poco tempo fa era netta e condivisa la disapprovazione morale e nessuno pensava ad una legittimazione giuridica. È accaduto da qualche anno, invece, che in alcuni paesi è scomparsa la riprovazione sociale, sostituita da un tacito consenso dello stato e della collettività che ha aperto la strada ad un’eventuale riconoscimento legale.

Intanto, va detto che in Italia la convivenza di fatto non è molto diffusa. I numeri sono inferiori a quelli di quasi tutti gli altri paesi europei. E, dunque, la famiglia in qualche modo c’è, e il modello di vita famigliare resta il primo per gli italiani. Ma, non mancano segnali di preoccupazione. Le statistiche dicono che diminuiscono i matrimoni e in particolare quelli religiosi, ci si sposa più tardi, si vogliono e di fatto si hanno meno figli, qualche volta nessuno, mentre cresce il fenomeno delle separazioni e dei divorzi e il numero delle convivenze. Il vero elemento di novità, dunque, è rappresentato dall’aspirazione di questi modelli sociologici – convivenze e coppie omosessuali – al riconoscimento sociale, e dunque alla loro legittimazione anche sotto il profilo giuridico. Ciò che a lungo era rimasto alla periferia della vita sociale, come un’ombra dell’universo famiglia si vorrebbe ora che entrasse in piena luce (G. Campanini).

 Le cause di fondo

Le ragioni dello sviluppo di questo fenomeno sono fondamentalmente due: 1. la cultura del soggettivismo, caratteristica peculiare della società degli ultimi tempi,   che mette al primo e unico posto il soggetto, i suoi desideri, ogni sua aspirazione. È la  cultura che riconosce e approva ogni scelta del singolo, senza alcun giudizio antropologico ed etico. 2. una nuova visione dello Stato e delle sue leggi, che non devono essere guidate e supportate dai valori, siano essi della persona e quindi del bene del singolo, siano essi della società e quindi del bene comune. Allo Stato si chiede di prendere atto delle situazioni e di legittimarle senza alcun giudizio di valore. Non si vuole alcuna differenza. Solo un livellamento, una equiparazione, che dal sociale passa al giuridico. Uno Stato dunque, che deve considerare allo stesso modo la famiglia tradizionale e l’unione di fatto, eterosessuale o omosessuale che sia, che deve garantire i medesimi diritti e doveri per gli uni e per gli altri.

C’è alla base un progetto chiaro di superamento della realtà della famiglia tradizionale con l’affermazione di queste nuove forme di unione. L’effetto finale sarà la distruzione di essa. Non solo. Ciò che è più preoccupante è che questi elementi culturali mirano a ridefinire il concetto di famiglia. Si vuole abbattere, annullare la famiglia fondata sul matrimonio e creare una nuova realtà. Inoltre, distruggere la famiglia e crearne una nuova vuol dire abbattere e creare  i nuovi fondamenti di essa: la relazione affettiva che si apre alla coniugalità, la sessualità come comunicazione dell’amore matrimoniale e familiare, la fecondità come uno dei due fini del matrimonio ecc. 

Il giudizio della Chiesa

La risposta della Chiesa italiana ai Pacs è venuta dal Card. Ruini al Consiglio permanente della CEI il 19 settembre 2005. Nella sua prolusione emergono elementi significativi per la lettura del fenomeno e il conseguente giudizio. Anzitutto egli fa una considerazione sociologica:

le convivenze o unioni di fatto, sono sì in aumento, specialmente tra i giovani – pur restando a livelli decisamente inferiori che in altri Paesi –, ma esse, oltre ad essere almeno in parte provocate da difficoltà oggettive a dar vita a una famiglia che potrebbero essere rimosse con pubblici interventi adeguati, non sottintendono automaticamente alcuna richiesta di riconoscimento legale. Al contrario, la grande maggioranza delle unioni tra persone di sesso diverso si colloca nella previsione di un futuro possibile matrimonio, oppure vuole restare in una posizione di anonimato e assenza di vincoli. Anche le, assai meno numerose, unioni omosessuali non sempre sono alla ricerca di riconoscimenti legali: anzi, molte di loro ne rifuggono per principio e desiderano rimanere un fatto esclusivamente privato. Confermano tutto ciò i numeri davvero minimi delle iscrizioni ai “registri delle unioni civili” in quei comuni italiani che hanno voluto istituirli.

La presentazione appena fatta contiene dati diversi da quelli che comunemente si offrono all’attenzione pubblica. È vero che le unioni di fatto stanno crescendo in Italia; non è vero che sta crescendo la richiesta di un riconoscimento legale. E questo anche perché risulta in molti casi una condizione transitoria che porterà al matrimonio. Inoltre, chi sceglie la convivenza di fatto come condizione prolungata di vita lo fa in modo privato, riservato, certamente non pubblico. Specificamente invece alla questione dei Pacs:

Per quelle unioni che abbiano desiderio o bisogno di dare una protezione giuridica ai rapporti reciproci esiste anzitutto la strada del diritto comune, assai ampia e adattabile alle diverse situazioni. Qualora emergessero alcune ulteriori esigenze, specifiche e realmente fondate, eventuali norme a loro tutela non dovrebbero comunque dar luogo a un modello legislativamente precostituito e tendere a configurare qualcosa di simile al matrimonio, ma rimanere invece nell’ambito dei diritti e doveri delle persone.

Il suo pensiero è di non accettazione di un istituto legislativo che regoli tali rapporti in quanto ciò porterebbe da un lato ad una confusione con i diritti e i doveri dell’istituto della famiglia, dall’altro la loro equiparazione giuridica cioè il mettere sullo stesso piano giuridico le due realtà porterebbe ad una distruzione del matrimonio e della famiglia. Egli conclude facendo riferimento all’art. 29 della Costituzione Italiana dove si intende con univoca precisione la famiglia come “società naturale fondata sul matrimonio” e ne riconosce i diritti. Per conseguenza la Corte Costituzionale ha ripetutamente affermato che la convivenza more uxorio non può essere assimilata alla famiglia, così da desumerne l’esigenza di una parificazione di trattamento.

La convinzione che la questione dei Pacs e la sua definizione abbia come principale effetto la messa in discussione del matrimonio e della famiglia è chiara nel pensiero di Benedetto XVI. Nel discorso del 6 giugno scorso, a due mesi dalla sua elezione, al convegno della Diocesi di Roma dedicato alla famiglia il Papa ha ribadito i fondamenti che danno l’identità al matrimonio e alla famiglia:

Matrimonio e famiglia non sono in realtà una costruzione sociologica casuale, frutto di particolari situazioni storiche ed economiche. Al contrario, la questione del giusto rapporto tra l’uomo e la donna affonda le sue radici dentro l’essenza più profonda dell’essere umano e può trovare la sua risposta soltanto a partire da qui. Il matrimonio come istituzione non è quindi una indebita ingerenza della società o della autorità, l’imposizione di una forma dal di fuori; è invece esigenza intrinseca del patto dell’amore coniugale.

Il Papa dunque, fa una riflessione antropologica del matrimonio e famiglia e non immediatamente teologica. Egli parte dal desiderio profondo che è nell’intimo di ogni persona come volontà a vivere una relazione a due fondata sui valori. Sono i valori dell’unità, della fecondità e della definitività. È l’amore stesso che abita nell’intimità di ogni essere umano a esigere compimento in una scelta per sempre. Ed è il medesimo amore che vuole generare amore mediante la creazione di una vita. Sono valori umani oltre che cristiani! Valori che la persona in dialogo con la sua natura, cioè con la sua identità in cammino coglie e mediante scelte responsabili vive per sempre. Il Papa ha poi parlato delle unioni di fatto dando un chiaro giudizio di condanna:

le varie forme odierne di dissoluzione del matrimonio, come le unioni libere e il "matrimonio di prova", fino allo pseudo-matrimonio tra persone dello stesso sesso, sono invece espressioni di una libertà anarchica, che si fa passare a torto per vera liberazione dell’uomo. Una tale pseudo-libertà si fonda su una banalizzazione del corpo, che inevitabilmente include la banalizzazione dell’uomo.

All’origine di scelte precarie di convivenza sta una libertà anarchica, definita poi pseudo-libertà. Non è la libertà di chi conosce le persone, la realtà esterna, il mondo e si conosce, cioè dialoga con se stesso, distingue e discerne, fa incontrare la ragione con la sua coscienza e poi realizza una scelta. È invece una libertà anarchica cioè senza principio, senza fondamento né umano né religioso; è una libertà come esercizio passivo, come possibilità di fare quello che si vuole. Non nasce dalla conoscenza, né dal discernimento, ma dalle sensazioni il più delle volte istintive che sono assecondate e diventano decisioni. Essendo stata generata da una volontà arbitraria non poche volte si ritorna sulla decisione presa. Si annulla, se ne compie un’altra magari contraria alle prima ecc. è l’inganno di una libertà senza vincoli ai valori, senza impegni che anziché liberare l’uomo lo rende schiavo dei suoi altalenanti desideri, e incapace di decidere della sua vita davanti a Dio, a se stesso alla persona che ama e alla comunità civile e religiosa e di rispondere di questa scelta. Questa pseudo-libertà si fonda dice il Papa su una banalizzazione del corpo. È la banalizzazione della sessualità. È la cosificazione della persona. È la separazione tra il linguaggio la sessualità, e il suo contenuto l’amore. È il dire di una persona all’altra ‘ti amo’, facciamo sesso’ ma senza impegno; ti amo, facciamo sesso ma non pensiamo al domani. È un linguaggio la sessualità che non veicola più nulla. Resta solo l’uso e l’abuso l’uno dell’altro. Dire sì ai Pacs vuol dire accettare questa cultura non più personalista, che riduce la persona a oggetto, a cosa. La risposta cristiana dunque è il matrimonio e l’affermazione del valore unico e insostituibile della famiglia fondata sul matrimonio.

Il pensiero della chiesa sulle unioni di fatto e sul loro riconoscimento giuridico è espresso anche nella Nota Dottrinale della Congregazione per la Dottrina della Fede circa alcune questioni riguardanti l’impegno e il comportamento del cattolici nella vita pubblica del 24 novembre 2002. Al n.4 si dice che le unioni di fatto sono annoverate tra i punti nodali nell’attuale dibattito culturale e politico. A ciò segue chiara la disapprovazione dei Pacs: alla famiglia fondata sul matrimonio monogamico tra persone di sesso diverso non possono essere giuridicamente equiparate in alcun modo altre forme di convivenza, né queste possono ricevere in quanto tali un riconoscimento legale.

Un’ampia trattazione della realtà del matrimonio e della famiglia in relazione alle unioni di fatto è contenuta nel documento Famiglia, matrimonio e “unioni di fatto” nel 2000 del Pontificio Consiglio per la Famiglia. Qui si evidenziano i principi fondativi della famiglia cristiana, la natura e i compiti di essa nella chiesa e nella società e dall’altro la precarietà sociale oltre che antropologico-etica delle libere convivenze.

Specificando la riflessione sulle unioni omosessuali la Congregazione della Dottrina della Fede ha prodotto un documento nel 2003 dal titolo Considerazione circa i progetti di riconoscimento legale delle unioni tra persone omosessuali del 3 giugno 2003. Qui si offrono argomentazioni razionali contrarie al riconoscimento: quelle di ordine legato alla retta ragione, di ordine biologico e antropologico, fino a quello sociale e giuridico, e indicazioni circa i comportamenti dei politici cattolici.

Da ultimo, la riflessione di Giovanni Paolo II, che in più occasioni sottolineava gli effetti dannosi di un eventuale provvedimento giuridico: nel discorso al Forum delle Associazioni Famigliari del 27 giugno 1998 egli denunciava un attacco diretto all’istituto famigliare che si sta sviluppando sia a livello culturale che nell’ambito politico, legislativo e amministrativo in contrasto con il dettato dell’art. 29 della Costituzione e constatando la tendenza ad equiparare alla famiglia altre e ben diverse forme di convivenza non fondate sul matrimonio. Nell’ottobre dello stesso anno ai politici e ai legislatori d’Europa diceva: pur rispettando la legittima libertà delle persone, rendere equivalente al matrimonio altre forme di relazione tra persone, legalizzandole, è una decisione grave che non può che portare pregiudizio all’istituzione coniugale famigliare. A lungo termine sarebbe dannoso che delle leggi, fondate non più sui principi delle leggi naturali ma sulla libertà arbitraria delle persone dessero lo stesso statuto giuridico a differenti forme di vita comune, generando numerose confusioni. Le parole del Papa trovavano conferma nello stesso documento finale di questo incontro dove si dice in riferimento alla famiglia tradizionale che è questa l’istituzione matrimoniale che la società deve difendere come un bene dal quale dipende il suo futuro. Attribuire ad altri tipi di unioni il valore di “matrimonio”, o accettare altre modalità che consentirebbero di godere gli stessi diritti e vantaggi sociali di coloro che sono effettivamente sposati, contribuirebbe ad indebolire l’istituzione del matrimonio e di conseguenza, la famiglia. 

Nell’ ultimo documento citato, ma soprattutto nel magistero di Giovanni Paolo II si è detto con estrema chiarezza che riconoscere giuridicamente altri tipi di convivenze vuol dire inevitabilmente indebolire e poi distruggere la famiglia. Se può essere vera e dunque accettata l’affermazione che i pacs non sono né vogliono essere un’altra famiglia, un altro concetto di essa, per forza diventeranno la sua alternativa. Il Card. Ruini parlando dei pacs in Francia li ha definiti “piccoli matrimoni”. Si avrebbero dei diritti, sarebbero ridotti al minimo i doveri, non ci sarebbero impegni a lungo termine, cioè tutta la vita…quanti continueranno a scegliere la famiglia fondata sul matrimonio?  Lo Stato deve porsi questi interrogativi perché qui è in gioco il futuro della società, è in gioco il bene comune affossato dai desideri soggettivistici dei singoli. I Pacs sono “l’ultimo" atto di un cammino involutivo del matrimonio e della famiglia.       

Le ragioni del no

Sono molteplici e riguardano i vari ambiti della vita personale e comunitaria:

1. Dalla lettura dei documenti presentati emerge chiaramente che i pacs prima ancora di sollevare problemi di ordine religioso sono una questione sociale. Assistiamo ad una società che sta invecchiando; oggi la carenza di nascite rispetto alle morti dà forti segnali di preoccupazione per il futuro, un futuro già vecchio, che mancherebbe di innovazioni, slanci, stimoli a cose nuove. Cosa che è garantita solo nella famiglia fondata sul matrimonio, con la reciprocità delle relazioni tra gli appartenenti, con la consegna del patrimonio delle esperienze e dei valori dai genitori ai figli, e cosa più importante, con il dovere dell’atto generativo, necessario per la continuazione nel tempo della collettività. 

2. E’ la fecondità che sarebbe in crisi: le statistiche dicono che nelle unioni di fatto si genera meno, circa la metà rispetto alla famiglia tradizionale, anche perché spesso è il rifiuto dei figli a portare due persone alla scelta della convivenza. Se poi si considerano le coppie omosessuali, tralasciando le tecniche biogenetiche con la questione del figlio in provetta, non c’è generazione. La fecondità poi, chiama in causa la crescita dei figli, il loro processo di sviluppo, quello che si definisce con il termine “educazione". Tale esperienza si può realizzare in modo completo e sano con la figura di un padre e di una madre. Solo i due, e insieme, garantiscono la giusta crescita di un figlio. Già la crisi della figura del padre oggi è una questione seria. E’ ancora più seria la sua eventuale totale assenza, nel caso delle famiglie omosessuali al femminile o nel caso delle famiglie monoparentali dove c’è la madre e il figlio. Estendendo la riflessione ai due genitori la mancanza di uno dei due non garantirebbe un processo educativo di equilibrato sviluppo della persona nella sua interezza. Va detto anche che le convivenze libere mancando del valore della definitività sono strutturalmente più fragili, meno stabili e dunque la loro diffusione porterebbe ad un enorme aumento di figli di famiglie disgregate con conseguenze di gravi danni dei figli stessi (basti considerare gli effetti del divorzio sulla vita dei figli). 

3. Quanto poi alla convivenza libera tra un uomo e una donna essa, contrariamente alla famiglia tradizionale, manca della dimensione pubblica e sociale. E’ evidente come tale dimensione dà completezza al matrimonio stesso. Lo studioso francese Xavier Lacroix sostiene che il matrimonio deve essere considerato come un atto sociale, una socializzazione dell’unione. Dopo aver constatato che in Francia in questi ultimi vent’anni i matrimoni legali sono diminuiti del 40% e che non è improbabile che nel 2030 almeno metà delle coppie francesi siano convivenze libere, continua: il disprezzo del matrimonio è una sorta di disprezzo del legame sociale. Sposarsi è apertura a terzi, apertura della coppia ad altre realtà che non siano se stessa: la società, i figli, la Chiesa, la comunità. E in questo sta la sua forza. La causa principale della fragilità delle giovani coppie infatti è proprio l’isolamento che le assoggetta alle tempeste inevitabili che insidiano tutti gli amori.    

4. Un’eventuale legge che equipari i due tipi di unione non è una legge corretta perché non giova al bene comune. È una legge che causerebbe danni sia ai singoli individui che alla collettività.  Infatti, l’equiparazione riguarda i diritti e non i doveri. Ciò porterebbe i singoli a scegliere le unioni di fatto per i vantaggi e i privilegi conseguenti con il risultato di una disaffezione del matrimonio e della famiglia. Pier Paolo Donati a riguardo, sostiene che lo Stato Sociale con ciò incorrerebbe in qualcosa che possiamo chiamare “bancarotta” sociale, perché dovrebbe scaricare sulla collettività quei costi sociali di cui la coppia si è liberata rifiutando i doveri di reciprocità tra i partner che sono inerenti al matrimonio.

5. Infine, un’eventuale legge si porrebbe in contraddizione sia con la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo sia con la Costituzione Italiana. Dal Diritto Internazionale si evince con chiarezza il riconoscimento della famiglia come nucleo fondamentale della società, e in tutta la normativa presente si pone al centro il matrimonio. Nella Costituzione Italiana, poi, come indica l’art. 29, si intende con precisione la famiglia come “società naturale fondata sul matrimonio”; dunque, si riconosce soltanto la famiglia fondata sul matrimonio. È stato detto e lo sappiamo che la famiglia di fatto non esiste come istituto giuridico; non ci sono norme che regolano due persone che convivono senza sposarsi. A questo proposito ci si può anche chiedere se è giusto o no che lo Stato non intervenga su alcune situazioni di ingiustizia che possono verificarsi tra persone che vivono unioni di fatto. E’ giusto e doveroso che intervenga. A riguardo il Card. Tettamanzi: proprio qui deve intervenire l’arte politica e giuridica di una società e di uno Stato, sviluppando una serie di interventi capaci di corrispondere alla duplice istanza: quella fondamentale e irrinunciabile di difendere e promuovere la famiglia legittima, e l’istanza storico-contingente di contenere le conseguenze dannose legate a situazioni che si verificano nella famiglia di fatto.    

L’impegno dei cristiani

L’evidente posizione e giudizio della Chiesa sui pacs che è la inammissibilità morale e giuridica di ogni equiparazione tra unione di fatto e matrimonio, tra coppie di conviventi e coppie di coniugi, tra famiglie di fatto e famiglie fondate sul matrimonio, fa rilevare la gravità di tale fenomeno che non solo interroga la comunità ecclesiale, ma esige che i cristiani diano una risposta. Risposta che si articola di due contenuti. Il primo riguarda le verità del matrimonio e della famiglia da un punto di vista umano e cristiano. Il secondo attiene i compiti dei cristiani nella Chiesa e nella società di affermazione e promozione della cultura della famiglia fondata sul matrimonio.

Il primo punto è l’affermazione della verità del matrimonio come unione tra due persone di sesso diverso, che per mezzo della reciproca donazione personale, tendono alla comunione e all’unità di vita. Questa verità è stata confermata dalla Rivelazione biblica, in modo particolare dai racconti della Creazione del Libro della Genesi. Qui emergono tre verità: 1. l’uomo immagine di Dio è stato creato “maschio e femmina” (Gn 1,27). L’uomo e la donna sono uguali in quanto persone e complementari in quanto diversi: maschio e femmina. La sessualità che distingue gli esseri umani diventa personale cioè è assunta dalla persona. 2. Il matrimonio istituito dal Creatore come luogo di incontro e di comunione tra l’uomo e la donna esprime l’unitività intesa come unità di amore e di vita tra i due, unità che si esprime anche mediante la sessualità (i due saranno una carne sola, Gn 2,24). 3. Dio ha dato all’uomo e alla donna la facoltà di generare, partecipando così alla Sua opera creatrice (siate fecondi e moltiplicatevi, Gn 1,28). Dunque nel progetto di Dio la complementarietà dei sessi e la fecondità costituiscono la natura stessa del matrimonio. A queste tre verità si aggiunge che l’unione matrimoniale tra l’uomo e la donna è stata elevata da Cristo alla dignità di Sacramento. Gli sposi diventano segno efficace dell’amore sponsale di Cristo per la Chiesa.

Pertanto, la verità del  matrimonio della famiglia affonda le sue radici nella verità dell’uomo, nella sua natura che egli comprende servendosi della ragione.

Il secondo punto costituito dai compiti dei singoli e della collettività chiama in causa, relativamente ai pacs, anzitutto il dovere dei politici di creare (data la sua assenza) una effettiva politica per la famiglia tradizionale. Essa non può non essere, come afferma Ruini, la prima e vera preoccupazione dei legislatori. In secondo luogo, deve essere garantita come dice la nota Dottrinale sull’impegno e il comportamento dei cattolici nella vita politica la legittima libertà dei cittadini cattolici di scegliere, tra le opinioni politiche compatibili con la fede e la legge morale naturale, quella che secondo il proprio criterio meglio si adegua alle esigenze del bene comune. All’interno invece della comunità ecclesiale urge un’azione pastorale di riaffermazione e di promozione del bene e del valore della famiglia fondata sul matrimonio cristiano; la bellezza e la dignità dell’amore coniugale scelto con libertà e vissuto con responsabilità. Tale azione pastorale deve essere realizzata sul piano educativo e culturale. Con il primo, cioè con l’azione educativa che è azione di prevenzione rivolta in modo particolare ai giovani che vivono la relazione e si preparano alla coniugalità, si forma la coscienza del singolo e della coppia sui valori dell’amore, della sessualità, della fecondità, della socialità, della definitività. In altre parole, un’azione efficace sul territorio che coinvolga gli sposi, i genitori e i giovani. Con il secondo, il piano culturale, si contrappone a riflessioni, pensieri, idee, antimatrimonio e antifamiglia il Vangelo dell’amore matrimoniale e famigliare, documento di cultura e di vita da comunicare, testimoniare e vivere.

Vincenzo Di Palo

top